금과 벌금을 지출하게 됐고, 이사회

주주들은 C씨의 담합행위로 회사가 과징금과 벌금을 지출하게 됐고, 이사회 승인 없이 동종업체 B사 대표이사를 겸직한 것이경업금지의무위반이라며 손해배상을 청구했다.

1심은 가격담합으로 인한 과징금·벌금 손해는 인정했다.

하지만 C씨가 A사와 B사 두 회사.

지배력을 이용해 사적 이익을 취했다고 주장했다.

또 주주들은 A 대표가 계열사 세안을 동시에 경영하면서경업금지의무·사업기회 유용금지의무및 충실의무등을 위반하고 회사에 손해를 끼쳤다고 했다.

1심은 지난 2020년 1월 A 대표가 주주들에게 95억7600만원.

됐다며 손해배상을 청구하는 주주대표소송을 제기했다.

성범죄전문변호사

이들은 또 현 대표가 동종업체인 세안산업의 대표이사를 겸직하면서경업금지의무를 위반했고, 두 회사 간 시장분할을 통해 사업기회를 유용했다고 주장했다.

"위법이익 있어도 면책 안돼" 재판 과정에서 현.

주주들은 “가격 담합 행위로 회사에 과징금이 부과됐고, 다른 회사를 동시 경영하며 부탄가스 시장을 분할한경업금지의무, 사업기회유용금지의무등 위반행위로 회사에 손해가 발생했다”며 A씨가 회사에 422억원을 배상해야 한다며 소송을 냈다.

전수한 경우라면 보호 가치가 인정된다.

이와 관련해 대구지방법원(2022나329254, 2023년 5월 10일 선고)은 가맹점 사업자가경업금지의무를 부담하는 업종이 탕수육, 짜장면, 짬뽕 등 대중적으로 널리 알려진 음식 판매업인 사안에서 이런 메뉴를 활용한 음식점.

겸영금지에 어긋나지 않는다는 대법원 판단이 나왔다.

대표이사의 불법행위로 회사에 이익이 생겼더라도 대표가 부담해야 할 손해배상액에서 상계할 수 없다고도 판단했다.

20일 법조계에 따르면 대법원 3부(주심 이흥구 대법관)는 휴대용 부탄가스를 만드는 A회사.

이후 헤일로는 지난 6월 20일 가처분 소송을 제기했지만, 해당 소송은 아직 계류 중인 상황이다.

지니틱스 현 경영진 측은 “경업금지의무위반에 대한 헤일로의 주장도 사실이 아니다”라고 주장했다.

권석만 지니틱스 대표이사가 엘리베이션반도체의 대표를 맡고.

비밀 침해 주장을 이미 기각한 바 있어 헤일로 주장의 신뢰성이 크게 약화된 상황이다.

또 헤일로가 권석만 지니틱스 대표의경업금지의무위반을 주장하는 것에 대해 지니틱스는 두 기업이 전혀 다른 사업 영역에 속한다고 반박했다.

지니틱스는 모바일/IoT 터치.

정하는 것이 타당하다"고 말했다.

이어 "경업금지조항을 인터넷 홍보 활동 제한 등으로 확대 해석해서는 안된다"며 "피고가경업금지의무를 위반했다고 보기 어렵다"고 덧붙였다.

이 사건에서 B씨를 대리한 법무법인 대륜 기업법무그룹은 "경업금지약정은 양도인의.

이사회 해임안을 상정하고 전문 경영진과 독립 이사진을 구성할 방침이다.

앞서 헤일로는 지니틱스 이사회에 지배구조훼손,경업금지의무위반, 기술 및 자산 유출 등 현 경영진의 주주권 침해와 불법행위 의혹에 대한 공식적인 해명을 요구하는 주주서한을 발송한.